戚沨无声地叹了口气，这样解释道：“法律最初制定时，是为了杜绝夫妻之间的故意见死不救行为。如果夫妻间没有救助义务，这个口子一旦打开，后果不堪设想。你试想一下，如果妻子瘫痪躺在床上，发病时身边只有丈夫，但丈夫却选择不作为，最终导致妻子死亡。因为没有相关法律的规定，丈夫‘见死不救’不用负法律责任，还能因此获得保险赔偿，你认为这合理吗？法律是底线，它的制定是一刀切，现实中有很多情况是在制定之初没有考虑进去的，因为还没有发生，缺乏预见性。而法律的完善，往往是在这些真实案例发生之后，立法人员才有依据去考虑修正法条。”
李蕙娜看上去很平静，她似乎真的在思考戚沨说的话，然后她这样说：“你刚才举的例子，那个妻子没有家暴丈夫，她的丈夫见死不救，主观故意非常明显。”
戚沨点了下头：“是，那么如果在法条中加上一个前提，遭遇家暴的一方，对另一方见死不救，不属于主观故意。你觉得接下来会发生什么事？”
李蕙娜张了下嘴，一下子词穷了。
正如戚沨一开始判断的那样，李蕙娜不仅冷静，反应快，而且非常聪明。
李蕙娜一下子就想到最坏的结果：会出现很多自称被家暴的一方，故意见死不救另一方，借此谋夺婚内财产。而所谓家暴造成的伤痕，也许并不是另一方造成的。更近一步讲，这类口子一旦打开，还会滋生出司法人员被收买，故意钻漏洞的情况。
戚沨说：“法律守护的是人性底线。只有一刀切才能最大限度地防止一些人钻漏洞——虽然不能做到完全杜绝，也没有办法做到面面俱到，将人世间所有事情都考虑进去。当司法人员运用法条时，会参考当时的实际情况，会将法律不外乎人情也考虑在内。在这个过程里，会出现大家都能理解，也认为正确的判例，当然也会出现大家都不理解，判决偏颇的情况。李蕙娜，我知道你很委屈，你认为自己是无辜的。你的证词，本案相关的所有证据，我们都会给你过目，你认同了再签字。你很聪明，你也具备一定的法律常识，你想表达什么都可以说出来，我们会如实记录。这些证词证据，会在最大程度上维护你的合法权益。但法律就是法律，最终是什么样的结果，不在于你的个人认知。这你能明白吗？”